Changement climatique : ce qui nous attend et comment nous adapter

  c)Quatre grandes évolutions méritent une attention particulière.

La première concerne le littoral. L’érosion des plages, des dunes et des falaises (déjà

constatée à Plougonvelin par exemple) se poursuivra sous l’effet conjugué de l’élévation du niveau de la mer, des houles et des tempêtes. Certaines infrastructures devront être protégées,
adaptées, déplacées ou, dans quelques cas, abandonnées. La gestion du trait de côte deviendra progressivement un enjeu majeur des collectivités littorales.
davantage de conséquences qu’aujourd’hui, non seulement parce qu’ils pourront devenir plus fréquents, mais aussi parce qu’ils se combineront plus facilement et accroîtront les dommages potentiels.

Certaines deviendront plus abondantes, d’autres plus rares. Les activités agricoles, la pêche, la gestion des espaces naturels et les jardins devront progressivement s’adapter à cette nouvelle réalité.

La deuxième concerne la ressource en eau. Le paradoxe peut sembler surprenant dans une région réputée pluvieuse. Pourtant, le défi sera moins celui de la quantité annuelle d’eau que celui de sa répartition. Les périodes sèches devraient devenir plus longues tandis que les précipitations intenses seront plus fréquentes. Il faudra apprendre à mieux retenir l’eau lorsqu’elle est abondante et à l’utiliser avec davantage d’efficacité lorsqu’elle devient rare.

La troisième évolution concerne les événements extrêmes. Les vagues de chaleur, les incendies de landes, les épisodes de ruissellement, les submersions marines et certaines tempêtes auront

Enfin, les écosystèmes évolueront progressivement. Les paysages conserveront longtemps leur apparence familière. Pourtant, les espèces végétales et animales continueront de se déplacer.

Ces transformations ne signifient pas que le Pays d’Iroise deviendra un territoire hostile. Au contraire, son climat océanique continuera vraisemblablement à modérer certains extrêmes, même si l’évolution de la circulation océanique atlantique constitue une source d’incertitude à plus long terme.

Mais cette situation privilégiée ne nous dispense pas d’agir. Elle nous offre au contraire une occasion rare : celle d’anticiper les changements plutôt que de les subir.

d)Pourquoi retenir l’horizon 2050 ?

Les projections climatiques sont souvent présentées à l’horizon 2100.
Un tel horizon plus lointain reste nécessaire pour étudier des risques à forte inertie, comme l’élévation du niveau marin ou un affaiblissement majeur de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique, l’AMOC (circulation méridienne de retournement de l’Atlantique), mais il n’est pas pertinent en terme de décisions et d’application sur l’urgence climatique actuelle.

L’horizon 2050 est différent.

Les enfants qui naissent aujourd’hui seront alors de jeunes adultes. Les élus qui aménagent un territoire construisent déjà des équipements destinés à fonctionner à cette période. Une école,
un gymnase, une station d’épuration, un lotissement, une plantation d’arbres ou une route réalisés aujourd’hui seront encore utilisés en 2050.

C’est donc à cette échéance que doivent être pensés les choix d’urbanisme, les investissements publics, les infrastructures, la gestion des ressources et la protection du littoral.

L’hypothèse d’un réchauffement voisin de +2 °C ne constitue pas une prédiction. Elle représente un scénario de travail crédible permettant d’orienter les décisions prises aujourd’hui.

L’objectif de ce document n’est pas de prédire l’avenir avec précision. Il est de préparer un territoire à un avenir devenu suffisamment prévisible pour que l’inaction ne soit plus une option. Car, comme l’a montré le chapitre précédent, la résilience ne commence pas lorsque la crise est là. Elle commence lorsque l’on accepte suffisamment tôt la réalité pour avoir encore le temps de se préparer.

S’adapter : les mondes d’après existent déjà

Lorsqu’un territoire commence à subir les effets du changement climatique, la première réaction consiste souvent à défendre ce qui existe. On renforce une digue, on répare une route, on reconstruit un bâtiment, on remet en état ce que la tempête, l’érosion ou l’inondation
viennent de détruire.

Cette réaction est compréhensible. Elle traduit notre attachement aux lieux, aux paysages, aux maisons et aux habitudes qui composent notre monde familier. Mais elle repose parfois sur une illusion : celle selon laquelle il serait toujours possible de retrouver exactement la
situation antérieure.

Or l’adaptation commence véritablement lorsque cette illusion disparaît.

Elle commence quand une population accepte que certains changements sont devenus durables, que certaines protections ne suffiront plus et qu’il faut désormais construire autrement. Accepter cette réalité ne signifie pas abandonner son territoire. Cela signifie choisir ce qui doit être protégé, ce qui doit évoluer et, parfois, ce qui doit être déplacé.

L’acceptation n’est pas la résignation. C’est le moment où l’on cesse de lutter contre la réalité pour commencer à agir sur ce qui dépend encore de nous.

Cette étape est difficile. Elle oblige à faire le deuil d’une partie de notre quotidien. Mais les exemples présentés ici montrent qu’elle peut aussi libérer une capacité d’action. Dans plusieurs régions, des habitants, des élus et des institutions ont déjà cessé d’attendre le retour à la normale. Ils préparent le monde dans lequel ils devront réellement vivre.

a)Miquelon : déplacer un village avant la catastrophe

À Miquelon-Langlade, dans l’archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon, une partie du village est exposée à l’érosion côtière et aux submersions. Plutôt que d’attendre la destruction progressive des habitations, la collectivité a engagé la création d’un nouveau quartier sur un terrain situé plus en hauteur.

Le projet ne consiste pas à déplacer brutalement toute la population. Il organise une relocalisation progressive, volontaire et concertée. Les habitants peuvent se projeter dans un autre espace sans rompre immédiatement avec leur village.

Miquelon montre qu’une collectivité française peut reconnaître qu’une partie de son territoire deviendra difficilement défendable et commencer à agir avant que l’urgence ne supprime toute possibilité de choix.

La décision ne nie pas l’attachement au lieu. Elle cherche au contraire à préserver la communauté au-delà du lieu menacé.

b)Newtok : sauver la communauté plutôt que le village

En Alaska, le village yup’ik de Newtok est fragilisé par l’érosion et le dégel du pergélisol. Le sol sur lequel il est construit devient progressivement instable. Les habitants ont choisi de créer un nouveau village, Mertarvik, sur un site plus sûr.

Le déplacement a été long, coûteux et difficile. Il a fallu obtenir des financements, construire des logements, transférer les équipements et maintenir les liens sociaux pendant la transition.

L’objectif n’était pourtant pas seulement de sauver des bâtiments. Il  s’agissait de préserver une communauté, une langue, des pratiques culturelles et une relation particulière au territoire.

Le cas de Newtok rappelle qu’une relocalisation réussie ne consiste pas à distribuer des maisons individuelles ailleurs. Il faut aussi transférer une école, des lieux de rencontre, des activités économiques et les conditions permettant à une culture de continuer à vivre.

c)Vunidogoloa : partir ensemble pour rester un village

Aux Fidji, le village de Vunidogoloa était exposé à l’érosion, aux inondations et à la salinisation des terres. Les habitants ont décidé de déplacer le village vers l’intérieur des terres.

La relocalisation, réalisée en 2014, a été pensée collectivement. Les maisons ont été reconstruites, mais aussi les espaces communs, les cultures et les activités nécessaires à la vie du groupe.

L’expérience montre la différence entre une migration subie et une relocalisation organisée. Dans le premier cas, les habitants se dispersent et risquent de perdre leurs solidarités. Dans le second, le groupe conserve une capacité à décider de son avenir.

Le village ancien a été abandonné, mais la communauté ne s’est pas dissoute. Elle a accepté de perdre un lieu pour préserver sa continuité.

d)Gardi Sugdub : quitter une île sans perdre son identité

Au Panama, les habitants de l’île de Gardi Sugdub ont commencé à rejoindre un nouveau quartier construit sur le continent. La densité de population, les inondations et l’élévation du niveau marin
rendaient la vie insulaire de plus en plus difficile.

Ce déplacement révèle cependant une difficulté essentielle : une île n’est pas seulement une surface habitable. Elle porte une mémoire, des pratiques, des relations sociales et une identité.

La reconstruction matérielle ne suffit donc pas. Une adaptation réussie doit maintenir les liens entre les générations et permettre aux habitants de conserver ce qui donne sens à leur existence
collective.

On peut déplacer des maisons rapidement. Il faut davantage de temps pour reconstruire un monde social.

e)Copenhague : transformer la ville pour vivre avec les pluies extrêmes

Après plusieurs épisodes de pluies intenses et d’inondations urbaines, Copenhague a engagé une transformation de ses rues, de ses parcs et de ses espaces publics.

Certains parcs peuvent temporairement stocker l’eau. Des rues sont conçues pour guider les écoulements vers des zones moins vulnérables. Des surfaces végétalisées facilitent l’infiltration et limitent la saturation des réseaux.

La ville ne cherche pas seulement à agrandir ses canalisations. Elle transforme l’espace urbain pour que celui-ci puisse remplir plusieurs fonctions : circulation en temps normal, rafraîchissement pendant les périodes chaudes et gestion de l’eau lors des pluies  exceptionnelles.

L’adaptation devient alors une occasion d’améliorer la ville, et non uniquement une dépense imposée par le risque.

f)Bangladesh : s’adapter dans un territoire qui ne peut être déplacé

Le Bangladesh est exposé aux cyclones, aux inondations, à l’érosion fluviale et à la salinisation. Des millions de personnes vivent dans des territoires très bas où une relocalisation générale est
impossible.

L’adaptation repose donc sur une combinaison de solutions : abris cycloniques, systèmes d’alerte, routes surélevées, maisons adaptées, agriculture tolérant mieux le sel et organisation communautaire des évacuations.

Les pertes humaines provoquées par certains cyclones ont fortement  diminué par rapport aux catastrophes du passé, même si les dommages matériels demeurent considérables.

Le Bangladesh montre qu’une population pauvre et très exposée peut  améliorer sa protection lorsqu’elle dispose d’alertes,d’équipements et d’une organisation collective. Il rappelle aussi que l’adaptation possède des limites : au-delà d’un certain niveau de montée des eaux ou de salinisation, certaines activités et certains lieux deviendront très difficiles à maintenir.

g)Ce que ces expériences ont en commun

Ces projets sont très différents. Certains déplacent un village.
D’autres transforment une ville, rendent de l’espace à un fleuve ou organisent la protection d’une population qui doit rester sur place.

Ils partagent pourtant plusieurs principes.

Le premier est d’agir avant que la catastrophe ne décide à la place des habitants. Après la destruction d’un village ou la submersion d’un quartier, l’adaptation reste possible, mais elle devient plus brutale, plus coûteuse et laisse beaucoup moins de choix aux habitants.

Le deuxième est de protéger une communauté, et pas seulement des bâtiments. Une maison peut être reconstruite rapidement ; une vie collective, une activité ou une culture demandent davantage d’attention.

Le troisième est d’accepter que tout ne pourra pas être conservé. Certains ouvrages doivent être renforcés, certains usages modifiés, certains espaces rendus à la mer ou aux rivières.

Le quatrième est d’associer les habitants aux décisions. Une adaptation imposée de l’extérieur risque d’être vécue comme une dépossession. Une transformation comprise et préparée peut
devenir un projet collectif. 

Enfin, ces expériences montrent qu’une dépense d’adaptation peut produire d’autres bénéfices : davantage de végétation, une eau mieux gérée, des espaces publics plus agréables, des logements plus sûrs et une communauté mieux préparée.

h)Du monde d’ailleurs au monde d’ici

Ces expériences ne sont pas des modèles à recopier mécaniquement. Le Pays d’Iroise n’est ni une île du Pacifique, ni un delta asiatique, ni une grande ville danoise. Mais elles montrent que les
décisions que nous devrons peut-être prendre ne sont ni inconcevables ni inédites.

Reculer un équipement menacé, renoncer à urbaniser une zone vulnérable, restaurer une zone humide, conserver des espaces d’expansion des eaux, déplacer progressivement certaines activités ou renforcer les capacités locales de secours sont déjà des politiques mises en
œuvre ailleurs. 

La question n’est donc plus de savoir si l’adaptation est possible. Elle est de savoir si nous accepterons de commencer suffisamment tôt.

Le principal obstacle n’est pas toujours technique. Il est souvent  psychologique et politique. Tant que l’on espère que tout redeviendra comme avant, les décisions sont repoussées. Lorsque la
catastrophe survient, il reste moins de temps, moins d’argent et moins de possibilités.

Les territoires présentés ici ont commencé à avancer lorsqu’ils ont cessé de considérer le changement comme une hypothèse lointaine. Ils ont accepté qu’une partie de leur monde était déjà en train de changer.

i)Préparer un avenir parce qu’il mérite d’être transmis

L’adaptation ne peut pas reposer uniquement sur la peur. On ne déplace pas un village, on ne transforme pas une ville et on ne renonce pas à certains usages simplement parce que le futur est menaçant. On le fait parce que l’on croit qu’un futur reste possible et qu’il mérite d’être préparé.

C’est ici que le défi climatique rejoint de nouveau celui de la transmission.

Une communauté accepte les sacrifices nécessaires lorsqu’elle sait ce qu’elle cherche à préserver : ses habitants, sa culture, ses paysages, ses activités, son autonomie ou la possibilité pour ses enfants de continuer à vivre sur le territoire.

Le monde d’après ne sera pas une reproduction exacte du monde d’avant. Il devra conserver l’essentiel tout en abandonnant ce qui est devenu trop fragile, trop coûteux ou trop dangereux.

Cette sélection est difficile. Elle oblige chaque société à répondre à une question fondamentale : Qu’est-ce qui, dans notre manière de vivre, doit absolument être transmis aux générations
suivantes ?

La réponse ne réside pas seulement dans les infrastructures. Elle concerne également les savoirs, les solidarités, la mémoire des lieux et la capacité à agir collectivement.

Une société se prépare à l’avenir lorsqu’elle cesse de défendre indistinctement tout ce qui existe et qu’elle commence à protéger consciemment ce qui mérite de durer.

2.3.Conclusion

Les derniers exemples présentés ne racontent pas des réussites parfaites. Les projets ont parfois été longs, conflictuels, incomplets ou coûteux. Des habitants ont perdu leur maison, leur
paysage familier ou une partie de leur mode de vie. Mais ils démontrent une chose essentielle : le changement climatique ne condamne pas les populations à attendre passivement la
catastrophe.

Il est possible d’anticiper, de déplacer, de transformer, de protéger et de reconstruire. Le monde en transition commence pourtant déjà à apparaître dans un village reconstruit en hauteur, dans une digue reculée, dans un parc capable d’absorber une inondation ou dans une communauté qui organise elle-même son évacuation.

Ces projets donnent une forme concrète à l’acceptation.

Ils montrent qu’après le refus, la colère, les solutions illusoires ou le découragement, une autre attitude devient possible : regarder la réalité, déterminer ce qui dépend encore de nous et commencer à construire.

Une civilisation ne prépare pas son avenir parce qu’elle est certaine de réussir. Elle le prépare parce qu’elle estime que cet avenir mérite encore d’exister.

C’est cette conviction qui peut nous conduire à agir ici. Le monde d’après sera différent. Il dépend encore de nous d’en avoir le désir.